Le worldbuilding est l’un des piliers d’un univers cohérent en fantasy et en isekai. Construire un monde crédible ne consiste pas à tout expliquer, mais à poser des règles structurantes, une logique interne stable et des décisions invisibles capables de soutenir l’histoire sur la durée.
Dans cet article, je ne décris pas un univers précis. J’expose une manière de penser le worldbuilding afin qu’il reste à la fois cohérent, évolutif et narrativement viable.
I. Commencer par le monde, pas par les règles
Avant les systèmes, avant les pouvoirs, avant même les intrigues, il y a une chose fondamentale : le monde doit exister comme un espace concret.
Dans mon cas, la première étape n’a pas été d’écrire des règles, mais de dessiner le monde. Je me suis appuyé sur des cartes imaginaires, des géographies médiévales fictives, des reliefs plausibles — non pour tout définir, mais pour donner à l’univers une réalité spatiale crédible.
Concrètement, j’ai utilisé des outils de conception de mondes imaginaires : continents, océans, forêts, reliefs, zones climatiques. Ce travail visuel ne sert pas à illustrer le récit, mais à poser des contraintes implicites.
Pourquoi est-ce important ?
Parce qu’une géographie impose naturellement :
- des distances à parcourir,
- des frontières à franchir ou à défendre,
- des zones d’isolement ou de tension,
- des routes stratégiques, des passages obligés.
Même dans un univers fictif, ces contraintes empêchent l’arbitraire. Elles fournissent un cadre logique dans lequel les événements prennent sens.
Exemple concret
Si deux cités sont séparées par une chaîne montagneuse, un conflit ne se résout pas en quelques heures. Le simple relief impose du temps, des risques et des choix, sans qu’il soit nécessaire de l’expliquer explicitement au lecteur.
II. Ne pas figer les systèmes trop tôt
L’un des pièges les plus courants du worldbuilding consiste à vouloir tout définir dès le départ : règles de magie, classifications, exceptions, hiérarchies.
J’ai compris assez tôt que cette approche revenait à s’emmurer narrativement : chaque règle ajoutée trop tôt réduit la liberté future de l’histoire et augmente le risque de contradiction.
Dans mon cas, j’ai appliqué une règle simple : en l’absence de magie, les lois physiques de la Grande Terre suivent celles de notre monde. Cette base me donnait un socle stable sans m’obliger à figer immédiatement tous les systèmes.
Exemple fictif
Si un auteur décide dès le premier chapitre que la magie du feu ne fonctionne jamais sous la pluie, il se prive peut-être d’une scène dramatique où un mage, trempé et désespéré, tente malgré tout d’allumer une flamme pour sauver un compagnon blessé. Une règle figée trop tôt peut tuer une scène avant même qu’elle n’existe.
Les pouvoirs sont donc restés volontairement larges et ouverts — non par imprécision, mais pour préserver une capacité d’adaptation narrative.
Il y avait une intention claire : par exemple, l’existence de deux formes de magie capables de s’opposer ou de se compléter dans certains domaines, sans que toutes leurs interactions soient définies dès le départ.
La différence est cruciale :
- une règle figée trop tôt rigidifie le récit ;
- une intention structurante guide l’écriture sans la contraindre.
Les systèmes ne doivent pas précéder l’histoire. Ils doivent émerger au moment où l’intrigue les rend nécessaires, dans un cadre déjà cohérent.
Notre capacité d’imagination se déploie en périphérie de la progression narrative. Autrement dit, je peux concevoir l’événement C uniquement parce qu’il fait suite à l’événement B.
À mesure que le récit avance, un univers de possibilités s’ouvre progressivement. Ce qui était inconcevable au départ devient réalisable plus tard. Ce n’est pas parce que l’auteur improvise, mais parce que le monde a déjà posé les conditions nécessaires pour rendre ces possibilités visibles. Il faut avancer pour les voir.
Exemple fictif
Si un personnage peut manipuler la lumière, je ne définis pas immédiatement toutes les limites de ce pouvoir. Je sais seulement qu’il ne peut pas créer de lumière ex nihilo. Cette contrainte unique empêche les dérives immédiates tout en laissant de l’espace pour une évolution crédible.
III. Tout ce qui influence l’intrigue doit être cadré
Voici une règle que je considère comme non négociable : tout ce qui influence directement l’intrigue doit être cadré.
Cela ne signifie pas que tout doit être expliqué au lecteur, mais que rien n’est laissé au hasard du point de vue de l’auteur.
Un élément peut rester implicite ou suggéré, à condition qu’il repose sur une structure solide.
Pour garantir cette stabilité, je m’appuie notamment sur :
- une chronologie précise,
- l’âge des personnages à chaque événement clé,
- leurs relations passées,
- les causes et conséquences de leurs décisions.
Même lorsqu’une explication n’apparaît jamais dans le récit, elle existe en amont.
Le flou est narratif, jamais structurel.
Exemple concret
Si un personnage refuse d’agir à un moment critique, cette décision repose sur une expérience passée précise, même si celle-ci n’est jamais racontée au lecteur.
Mini-méthode — éviter le verrouillage prématuré
Avant de fixer une règle, je me pose trois questions :
- Cet élément influence-t-il directement l’intrigue ?
→ Si oui, il doit être cadré. - Ai-je besoin de cette règle maintenant ou plus tard ?
→ Si plus tard, je la laisse ouverte. - Cette règle augmente-t-elle ma liberté narrative ou la réduit-elle ?
→ Si elle enferme le récit, elle est prématurée.
IV. Refuser les solutions faciles
Refuser le Deus Ex Machina implique une responsabilité claire : assumer les conséquences des règles établies.
Face à une situation apparemment sans issue, je prends du recul. J’explore plusieurs hypothèses, j’en teste la crédibilité, parfois en les comparant à des situations humaines ou historiques plausibles.
Et si aucune solution ne tient réellement debout, la conclusion s’impose : le personnage échoue.
À l’inverse, créer un pouvoir ou une règle uniquement pour résoudre une impasse affaiblit immédiatement la crédibilité de l’univers. Le lecteur perçoit instinctivement cette rupture logique, même si la scène est spectaculaire.
Un monde solide n’est pas celui où tout se résout, mais celui où chaque issue a un coût.
V. Laisser volontairement des zones non explorées
Tout définir trop tôt constitue une autre forme de rigidité.
Nommer tous les pays, expliquer toutes les origines, établir toutes les relations diplomatiques dès le départ revient souvent à réduire artificiellement le champ narratif.
Par exemple, pour L’Héritier de l’Autre Monde, il n’était pas nécessaire de déterminer tous les pays ni l’intégralité du mode de vie du continent de Kembari. Il suffisait de décrire les seuls lieux parcourus par les personnages.
Laisser des zones non explorées permet :
- l’émergence future d’intrigues,
- l’adaptation à l’évolution psychologique des personnages,
- d’éviter que la logique de l’auteur n’écrase celle des protagonistes.
Certaines explications apparaîtront tardivement. D’autres n’apparaîtront jamais dans les livres, tout en existant ailleurs.
Ne pas tout dire ne signifie pas ne pas avoir décidé.
Cela signifie choisir consciemment quand et où révéler.
Conclusion — Un univers solide est un univers pensé
Un bon worldbuilding ne repose pas sur l’accumulation d’informations, mais sur la qualité des décisions invisibles.
Le lecteur n’a pas besoin de tout savoir pour ressentir la cohérence. Il perçoit instinctivement quand un monde tient debout.
Construire un univers cohérent, c’est accepter :
- de poser des règles sans les exposer,
- de préserver des marges sans perdre le contrôle,
- de renoncer aux solutions faciles,
- et de faire confiance à la logique interne plutôt qu’à l’effet immédiat.
En fantasy comme en isekai, l’imaginaire fonctionne d’autant mieux qu’il repose sur une structure solide, même lorsque celle-ci reste hors champ.